Dobrý deň,
obraciam sa na vás s prosbou o názor na postup správneho orgánu pri určení výšky trestu za dopravný priestupok (§ 125c ods. 1 písm. c) zákona o silničním provozu). Hlavnou témou, ktorú riešim, je zákonnosť postupu úradu, ktorý výšku sankcie odôvodnil takmer výhradne prvkami, ktoré sú znakom skutkovej podstaty priestupku.
Zastavili ma pri námatkovej kontrole keď som sa vracal z letného festivalu. Bez dôvodného podozrenia som bol vyzvaný na test požitia návykových látok. Následný výsledok toxikológie potvrdil neaktívny metabolit kokaínu (benzoylecgonin). Hoci bola nameraná hodnota pomerne vysoká, išlo o látku užitú viac ako 40 hodín pred jazdou. Podľa lekárskeho vyšetrenia bol klinický nález negatívny (orientácia, koordinácia pohybu aj reakcia zorníc v norme). Som bezúhonný vodič (v ČR čistá karta vodiča) a pri objasňovaní veci som plne spolupracoval.
Dostal som zákaz činnosti na 16 mesiacov (pri sadzbe 6 – 18 mesiacov) a pokutu 20 000 Kč. Úrad v odôvodnení uviedol:
„...správní orgán v přestupkové věci neshledal polehčujících či přitěžujících okolností... Pokud je uložený trest téměř trojnásobný proti výše uvedeným případům, je hodnota benzoylecgoninu v krvi obviněného taktéž několikanásobně vyšší proti uvedeným případům.“
Ďalej úrad odôvodnil závažnosť konania takto:
„způsob spáchání přestupku: obviněný spáchal přestupek konáním na pozemní komunikaci za účasti ostatních účastníků silničního provozu. Dále vzal správní orgán v úvahu následky přestupku: zde náleží objekt přestupku, kde objektem dopravního přestupku je bezpečnost a plynulosti provozu na pozemních komunikacích vyjadřující zájem společnosti na ochraně života a zdraví osob a ochraně majetku.“
Moje otázky na poradňu:
"Zákaz dvojího přičítání" - Nedopustil sa úrad porušenia tejto zásady, keď vysokú nameranú hodnotu započítal najprv pre vyslovenie viny (naplnenie limitu) a následne ju použil ako jediný určujúci faktor pre výšku trestu? Považuje sa za prípustné určovať trest pri hornej hranici sadzby (cca 90 % maxima) čisto matematickým pomerom k nameranej hodnote?
Je v súlade s judikatúrou (napr. NSS 10 As 309/2023), aby úrad odôvodňoval závažnosť priestupku samotným faktom, že k nemu došlo „na pozemnej komunikácii“ a že ním bola „ohrozená bezpečnosť“, ak sú tieto skutočnosti definičným znakom každého dopravného priestupku a úrad neidentifikoval žiadnu špecifickú priťažujúcu okolnosť (napr. agresívnu jazdu)?
Individualizácia trestu - možno považovať rozhodnutie za zákonné a preskúmateľné, ak úrad výslovne uvádza, že „nenašiel žiadne poľahčujúce okolnosti“, hoci v spise je doložená bezúhonnosť vodiča, priznanie a súčinnosť pri vyšetrení? Zároveň orgán priznal že nenašiel žiadne priťažujúce okolnosti, čo podľa môjho názoru implikuje že trest by nemal byť uložený v hornej hranici.
V odvolaní plánujem napadnúť výrok v rozsahu o výške trestu, ale nie som si istý ktoré argumenty sú použiteľné.
Vopred ďakujem za váš odborný pohľad.
Dobrý den,
termín aktivní a pasivní metabolit je pokud vím používán ve vztahu ke konopí. Benzoylekgonin je jedním ze dvou hlavních metabolitů kokainu, jehož přítomnost v krvi potvrzuje předchozí užití kokainu.
Dle nařízení vlády č. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, činí limitní hodnota u benzoylekgoninu 25 ng/ml krevního séra.
Co se týče argumentace úřadu, bylo by nutné se seznámit s celým rozhodnutím, nikoli pouze s výňatky, které považujete za problematické. Máte pravdu, že důvodem pro ukládání vyšší sankce by neměly být důvody, které spočívají v samotné podstatě přestupku. Pokud chcete, abychom věc posoudili komplexněji, můžete nám poslat uvedené rozhodnutí na náš e-mail a my se vám následně ozveme. Veškeré kontakty na Právní poradnu APAS jsou k dispozici zde: https://www.pravniporadna.org/kde-nas-najdete/ .
S pozdravem
Jan Vobořil