Děkuji za předchozí odpověď.
Mám jen doplnění. Po prostudování MP jsem zjistil, že nebylo postupováno v souladu. Jednak odběr moči jsem prováděl sám za zavřenými dveřmi (což by nebylo až tak zvláštní) avšak dostal jsem nejprve papírový kelímek jako kdyby od kafe do kterého jsem vykonal potřebu a po té jsem přeléval moč do zkumavky. Toto je dle mě pochybení jelikož kelímek mohl být jakoukoliv infikován. Dále mi byl proveden odběr pouze do jedné ampulky což je další pochybení jelikož má být odběr do dvou 8 ml ampulek. Dále může dojít k záměně ampulek proto mi revizní posudek z téže ampulky nepřipadá logické a měl by být proveden právě z druhého vzorků který však není. Ale vy říkáte že toto na obhajobu nestačí? Přijde mi to smutné....
Dobrý den,
samozřejmě ve správním řízení můžete tyto námitky uvést, nicméně k tomu, aby byl nařízen revizní znalecký posudek je třeba, aby vznikly pochybnosti např. o objektivitě, podstatných nedostatcích znaleckého posudku, které nelze odstranit výslechem znalce ani doplněním znaleckého posudku za účelem odstranění vad. Doporučuji tedy nejdříve si ze spisu zajistit znalecký posudek a na základě toho zvažovat další postup. Obecná námitka o možnosti záměny vzorku k účinné obraně stačit nebude.
Příklad argumentace správních orgánů i účastníků řízení z jednoho konkrétního případu je např. zde: https://www.khk.cz/system/files/IZ-2-priloha.pdf .
S pozdravem
Hana Fidesová