Dobrý den, chci se zeptat, jak by mohl pravděpodobně postupovat soud v tomto případě: Syn spáchal těžké ublížení na zdraví v opilosti, byl odvezen na záchytku, nic si nepamatoval. Předtím pil dlouhodobě, pokusil se několikrát o léčení,ale vydržel nejvíce 6 týdnů a téměř ihned po návratu pil znovu. Soudní znalec konstatoval rozvinutou závislost,ale nenavrhl ústavní léčení/patrně z důvodu synova nekritického náhledu na svou závislost/. Při hlavním líčení syn na radu obhájce požádal sám soud o protialkoholní léčbu s byla mu tedy nařízena ústavní forma vedle 3 letého nepodmíněněho trestu. Může syn nyní v době VTOS požádat soud o upuštění od nařízené léčby s odkazem na posudek soudního znalce ? Děkuji L.
Dobrý den,
ještě před započetím ochranného léčení může soud v souladu s § 99 odst. 7 trestního zákoníku upustit od ochranného léčení, pokud pominou důvody, proč bylo uloženo. Soud také může změnit ústavní léčení na ambulantní a naopak. Otázka tedy je, jestli jsou zde pro tento postup důvody. Soud k daným rozhodnutím přistupuje v případě, že se něco změnilo od doby vyhlášení rozsudku. To v tomto případě ale podle všeho neplatí. Pokud by jediným argumentem byla skutečnost, že soudní znalec doporučoval léčení ambulantní formou, tak se domnívám, že toto soud již zohledňoval ve svém předchozím rozhodování. Argumentace by tak měla spíše směřovat k aktuálním důvodům, proč by soud měl původní rozhodnutí změnit.
S pozdravem,
Jan Vobořil