Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda takový postup řidiče je zcela vporadku, nebo zda v něčem pravdu nemá.
Policie vyzve jménem zákona k podrobeni se testu přítomnosti atd. ,řidič souhlasí a nemá námitky, nicméně požaduje dle zákona aby policista zadokumentoval namístě ze hodlá použít vůdčí osobě řidiče orientační test a jaké ma k použití důvody (vzhled, chuze, rec, oci, apod.) a stím na místě řidiče uvědomil. Po te řidič chce testu podstoupit. Pokud tak policista neučiní je namístě stížnost podle zakona, paragraf ten nevím, ze policista jedna z libovůle atd.a také jestli tohle postačuje k uspesne obhajobe (videozáznam) s policistou dále nejednat, nepodrobovat se testu, ani krve, nic nepodepisovat Po ukončení testu je policista povinnen zadokumentovat jeho výsledek i případě negativním. Jinak by kolonka v dokumentu jmenem .test vysel negativni. byla k nicemu. Jde o to ze SOU povinni testy dokumentovat kolik jich a na koho použily, znám spoustu úkazů ze si ty testy normalne nosí domu, prodavaji, darují, apod. což je nepřijatelné.
Dobrý den,
policista nemusí mít k výzvě k podrobení se testu žádné důvody a nemusí je tedy ani sdělovat řidiči. Provedení testu může být policistou požadováno i zcela náhodně, v rámci různých akcí zaměřených na bezpečnost provozu apod. Tento názor vyslovil například v rozhodnutí č.j. 7 As 151/2011-77 i Nejvyšší správní soud. Obávám se tedy, že s uvedenou obhajobou byste neuspěl.
S pozdravem,
Jan Vobořil