Po půl noci jsme přijeli na místné benzinku a vzápětí za námi stála místní policie s majáky a začala kontrolu. Nejdříve si vzali od řidiče a mne spolujezdce a další kamarád seděl na zadní sedačce a i ten byl požádán o O.P. Poté vyzvaly řidiče aby se podrobil dechové zkoužce - negativní a tak vytasily test na drogy, poslali ho sednout do auta a ihned podali test i mě spolujezdci 16 let /mě test na alkohol neg./ při podávání testu se mě zeptali zda vím proč mi ten test na drogy davají, ja odpovědela že nevim , a jejich odpověd zněla: no když ti je 16 let ....... Mezi tím probíhal test řidiče někde mimo nás a k tomu se asi připojil i muj test . Poté policisté přišly k našemu autu a mně ukázaly test s nějakou čárkou když pod tím testem svítily baterkou a prosvětlovalyho a jinak snim manipulovali. Druhý spolujezdec nebyl testován. Mě řekli at si sednu do policejního auta a řidič žádal o krevní test a sedl si zamnou. Poté jsme jeli k nám domů , nechali mě sedět v autě a asi jednu a půl až dvě hodiny mezi tím asi hovořili s mámou. Já jsem byla vyzvána až po příjezdu záchranné služby - kdo ji volal přesně nevim snad policie a doktor mě prohlédl změřil tlak a poslechl srdce a řekl že na krev nemusím. Opis objektivní nález : Orientovaná , spolupracuje , hlava krk bez patol, zzornice izokol 3mm , plíce alveol , srdce akce prav, fční systš , břicho klidné dk bez otoku. Opis Diagnoza : F160-poruchy způsobené halucinogeny-akutní intoxikace. Pacient ponechán na místě. podpis lékaře . Znovu uvádím mi je 16 let. Policie prováděla test bez souhlasu a přítomnosti rodičů. Prosím o posouzení celé situace a jak se bránit nebot policie informovala soc.odbor,školu, a rodiče bez prokazatelných důkazu. Děkuji.
Dobrý den,
dne 31.5.2017 nabyl účinnosti nový zákon č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle § 20, odst. 1, písm. d) tohoto zákona je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna podrobit se osoba, která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že:
1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo
2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno. K tomuto testování policie nepotřebuje souhlas zákonného zástupce.
Náklady na vyšetření nezletilého hradí zákonný zástupce, už z tohoto důvodu je tedy logické, že se o testování dozví.
Pokud policie vyrozuměla tzv. OSPOD (orgán sociálně-právní ochrany dětí příslušného obecního úřadu) mohla tak učinit na základě zákona o sociálně-právní ochraně dětí, pokud měla za to, že se např. chováte nějak závadově. Dle téhož předpisu mohla vyrozumět i rodiče. Pochybení bych spatřovala ve vyrozumění školy, na což si můžete stěžovat, nicméně to nepovažuji za příliš účelné, s ohledem na to, že škola už informaci má. Je však pravdou, že z obsahu dotazu není zcela jasné, zda a na jakém podkladě došlo k podezření z užívání drog či zda policie byla jen příliš horlivá a využila nového zákona. Není mi jasné, na jakém základě došel lékař k diagnóze, nicméně pokud nebyly provedeny a vyhodnoceny krevní testy, není zřejmé, že jste byla pod vlivem návykových látek.
Pokud máte námitky proti chování policie (i s příhlédnutím ke shora uvedenému vysvětlení nové právní úpravy), můžete si podat stížnost postupem uvedeným zde: http://www.policie.cz/clanek/urad-vnitrni-kontroly-jak-a-kde-si-muze-obcan-stezovat.aspx .
S pozdravem Hana Fidesová