Dobrý den,
děkuji za Vaši reakci, netrpělivě jsem ji vyhlížel... Nicméně mě jen dokreslujete jistý obraz bezvýchodnosti dané situace, avšak já se stále nevzdávám své víry ve spravedlnost. Kde je například zásada nutné diferenciace přístupu k řešeni vniklého deliktu. Například... Jiný policista, který mi dnes vydával kopii dokumentu, jež mimo jiné obsahuje nález lékaře, přiznal, že by nemuselo být nutné v konkrétním případě sáhnout k takovému opatření. Nález vyšetřujícího lékaře de facto stanoví normální stav. Jen mi není jasná věta o vyjádření lékaře... Osoba je schopna procesních úkonů. Za prvé mám dojem, že v předepsané předloze dokumentu, by v těchto místech mělo být rčení o jasném vědomí, nebo tak něco, ale bohužel nemohu dohledat tu předlohu. Jak se aktuálně mají věci kolem posuzování trestnosti? Někde sem narazil na zmínku o jakémsi judikátu co měl míchat karty...
Dobrý den,
výrokem o tom, že jste schopen procesních úkonů ,měl lékař na mysli, že jste v takové kondici, že se můžete účastnit dalšího řízení, chápat jeho smysl, aniž by vám hrozil nějaký zdravotní kolaps v průběhu podání vysvětlení apod. Neznamená to však, že je zcela jasné, že jste nebyl v době řízení pod vlivem návykové látky.
Nevím přesně, jaký judikát máte na mysli, nicméně v souvislosti s trestním řízení ohledně trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky nepostačuje jen laboratorní výsledek, ale stav řidiče se zjišťuje též prostřednictvím znaleckých posudků, příp. svědeckých výpovědí.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu k problematice trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky naleznete např. zde:
http://www.nsoud.cz .
S pozdravem Hana Fidesová